1) skoch schrieb am 29.7.2009 um 22:05 Uhr:

Nice one. Warum bin ich nicht auf die Idee gekommen? Dann hätte ich ein Projekt, das mir sogar gefallen hätte, gehabt :-(
Wobei ich mit Windows nichts mehr zu tun habe. Für Linux braucht man solche Seiten ja kaum bzw. dort werden sowieso Wikis benutzt (von Ubuntu-Anfängern z.B. v.a. wiki.ubuntuusers.de). Oder ist dort auch Bedarf nach einer Seite für ganze Linux-Neulinge? Da ich noch nicht der absolute Linux-Kenner bin, aber auch kein Neuling mehr, könnte ich da vielleicht sogar etwas schaffen...

Hier ist der Wurm drin:
"hat sich zum Ziel gesetzt hat"

Zombie theoretisch könntest du immer noch solch eine Seite erstellen.

Wobei ich es begrüße, dass man nun endlich den eher marginalen Schutz einer Firewall anspricht. Wer mal bei Gelegenheit auf der Seite rumsurfen.

3) skoch schrieb am 29.7.2009 um 23:33 Uhr:

"Zombie theoretisch könntest du immer noch solch eine Seite erstellen."
theoretisch kann man alles, aber die sieht schon ganz übersichtlich gestaltet aus. Also wäre die Sinnhaftigkeit eher nicht da...

4) Dustin Steiner schrieb am 30.7.2009 um 09:12 Uhr:

Ich bezweifle die Sinnhaftigkeit einer Linux-Hilfe-Seite ^^
Da gibt es wirklich schon für jede Distribution mind. 1 Wiki und/oder Forum würd ich mal sagen :D

5) skoch schrieb am 30.7.2009 um 14:30 Uhr:

"Da gibt es wirklich schon für jede Distribution mind. 1 Wiki und/oder Forum würd ich mal sagen :D"

Das Problem ist die Anfänger-Freundlichkeit. Da gibt es nichts, was einen irgendwie richtig reinführt. Man muss erst selbst auf eine Distribution hingestoßen werden und WENN man diese benutzt, dann schaut man vielleicht mal in deren Wiki.

Und Foren sind für mich nie das Gelbe vom Ei. Frage dort kaum nach und suche dort auch kaum nach Threads zu Themen (außer ich stoße über Google drauf). Viel zu unübersichtlich für einfache Infos. Das lohnt sich nur bei Problemdiskussionen und bei den Themen stoße ich dann auch auf Foren, wenn ich bei Google suche.

6) Dustin Steiner schrieb am 30.7.2009 um 14:55 Uhr:

Okey - die Auswahl der Distribution ist ein sehr großes Problem - aber ich glaube nicht, dass es da wirklich eine Lösung gibt, denn was will eine Seite schon machen? Kann ja wieder nur mehrere Distris vergleichen und nicht nur auf eine einzige hinzeigen - das wäre nicht richtig.
Aber da ist die Linux-Welt schon selbst schuld, wenn jeder seine eigene Distri machen muss, anstatt mal zu schaun, dass man zusammen einen Marktanteil erreichen will ^^;

Was ist an der Formulierung "hat sich zum Ziel gesetzt" den so schlimm?

8) skoch schrieb am 31.7.2009 um 09:22 Uhr:

@SebastianZ:
Das Problem war, dass durch die Änderung des Satzbaus am Ende zwei "hat" im Satz enthalten waren. Insofern war die Grammatik nicht mehr korrekt. Das wurde inzwischen korrigiert und ist daher im Text nicht mehr ersichtlich.
Anfangs sah es tatsächlich so aus wie in BPhoenix' Zitat.

Also meine Meinung zu der Seite:
Teils kommt mir das ganze wie Werbung vor. Und ist nicht ganz so toll wie es auf den ersten Blick scheint.


Mac:
Mac Computer als hochwertig zu bezeichnen ist ja wohl ein ziemlich großer Witz, mag sein, dass nun Apple Fanboys was anderes behaupten, die Realität sieht dennoch anders aus!

Was die Schädlinge angeht, mag sein, dass bei Windows mehr Schädlinge vorhanden sind, ein Großteil dieser (bekannten) ist aber komplett nutzlos wenn man einen aktuellen Virenkiller hat und alle Updates drauf. Selbst bei den wirkungsvollen ist Windows vielleicht noch an Platz 1 (bei der Anzahl) aber ich denke mal nicht ganz so weit entfernt von Mac wie viele sich einbilden.



Zu Linux:
Da wird was von zugrundeliegender Unix Architektur erzählt, was grundlegend falsch ist! Nicht Unix sondern Linux ist diese Architektur!

Dass Linux keine Schädlinge besitzt ist auch falsch!

Außerdem ist es nicht immer das Ziel das System zu zerstören sondern eben an Daten (wie Passwörter oder ähnliches) zu kommen, den Rechner zu entführen (Trojaner, Bot Netze) usw. Das Problem ist, dass dies theoretisch genauso möglich ist und das teilweise sogar ohne Root Rechte! Meist ist dann aber der jeweilige Benutzeraccount und nicht das ganze System betroffen was aber bei Einzelplatzrechner sowieso keine große Rolle spielt, außer dass man vielleicht nicht neuinstallieren muss was aber eher nur Nebensache ist! Linux ist in Wirklichkeit eben nicht so sicher wie oft dargestellt, zumindest wenn man den Begriff auf einzelne Personen deren Daten oder gar Einzelplatzrechner und nicht größere Systeme wie Server, Firmennetzwerke oder ähnliches anwendet!



Spam:
Hier fehlt eindeutig einer der wichtigsten Tipps und zwar, dass man das Nachladen von Bildern und sonstigen Objekten unterbinden sollte! Zwar haben dann all die Firmen (auch seriöse) die Blinde Pixel und ähnliches verwenden um rauszufinden ob ihre Mails ankommen und gelesen werden pech, aber das kann einem ja vollkommen egal sein und sollte es auch!



Erste Hilfe:
Naja 80% der Dinge die dort stehen haben meist komplett andere Ursachen als Schädlinge...
Und Hilfe wird einem hier auch nicht geboten...



Virenkiller:
1. Sind da die meist genutzten und somit die, die wohl am schlechtesten auf unbekannte Bedrohungen reagieren enthalten, da neue Bedrohungen mit diesen als erstes getestet werden und solange angepasst bis sie nicht mehr erkannt werden.
2. Fehlt dieser Hinweis (von 1.).
3. Fehlen etliche andere Virenkiller, zum Beispiel Kaspersky.
4. Kommt mir das auch eher wie Werbung als eine kritische Auseinandersetzung der Virenkiller vor, welche meiner Meinung deutlich mehr bringen würde!

Hmm ich wusste gar nicht, dass GData den Avast Antivirus nutzt, ich frage mich ob dann von GData auch Verbesserungen in den (kostenlosen) Avast fließen?


Security Suiten:
Hmm, ziemlich nutzlos, da absolut 0 Informationsgehalt und gleichzeitig der Eindruck entsteht man wäre damit vollkommen sicher.



Sicher surfen:
Alternative Browser sind kein Allheilmittel.
Deaktivierung von JS, Java, Active X und Flash fehlt.
Hinweis über die mögliche Schädliche Wirkung von Plugins fehlt. (Vor allem bezogen auf den FireFox.)


PC absichern:
Das Fundament eines sicheren PCs ist ein Benutzer der weis was er tut und nicht etwa irgend eine Software wie ein "sicher eingerichtetes Betriebssystem", wobei das aber auch nötig ist, dies ist aber bei einem Benutzer der weis was er tut schon "vorprogrammiert".



Anonym Surfen:
Mehr oder weniger richtig, jedoch fehlen da Dinge die nun dies erhöhen können, zum Beispiel sollte TOR hier nicht unerwähnt bleiben und vor allem sollten nicht die Einschränkungen und Begrenzungen von TOR verschwiegen werden!



WLAN Sicherheit:
Naja nicht ausstrahlen der SSID bringt nahezu keinen Schutz! Dass ein WLAN vorhanden ist kann man so oder so entdecken die spezielle SSID kann man zur Not auch noch bekommen.



Browser:
Bei Browserhijacking wird einfach mal auf einen anderen Browser als "Lösung" verwiesen und dabei nicht erwähnt, dass dies genauso auch andere Browser treffen kann. Zum Beispiel kann ein Plugin innerhalb des FireFox genau das selbe bewirken!

@bphoenix

Deinen Eindruck teile ich nicht ganz, ich habe auf der Webseite keinerlei Werbung gefunden und bei den Virenschutzprogrammen werden auch Nachteile angesprochen, dies würde Werbung sicher niemals machen. Außerdem ist es laut Angabe ein Privatprojekt ohne kommerziellen Hintergrund und ich gehe mal davon aus das dort nur Virenschutzprogramme vorgestellt werden die auch aus Sicht der Webseitenbetreiber empfehlenswert sind.

Bei WLAN Sicherheit muss man natürlich alle dargestellten Vorkehrungen als ganzes sehen und nicht eines rauspicken und dann kritisieren.

Ob MAC-Computer hochwertige Computer sind, ist Ansichtssache.

Die Meinung das TOR bei anonym surfen auch vorgestellt werden sollte halte ich allerdings für richtig.

Stefan

Nachtrag: zu BrowserHijacking: war grade noch mal auf der Seite und es wird sehr wohl darauf hingewiesen das Hijacking auch bei anderen Browsern möglich ist.

http://www.onlineschutz.org/Internetgefahren/hijacking.html

Zu Linux: anstatt Unix-Architektur sollte besser Unix-ähnliche-Architektur benutzt werden, denn Linux basiert auf GNU und GNU wurde mit dem Ziel entwickelt eine Unix-ähnliche Architektur zu schaffen

Virenkiller / andere vorgeschlagene Software:
Naja auch nicht Werbung im Sinne von kommerziel sondern Werbung im Sinne dass man die vorgestellte Software besser dastehen lässt als sie tatsächlich ist.
Mag sein, dass da 1 oder 2 Schwachstellen erfasst werden, dennoch ist mir das eindeutig zu mager und weckt den trügerischen Eindruck einer ziemlich sicheren Software und wenn da über 90% von den Vorteilen und der Sicherheit geredet wird, können die restlichen paar Prozent auch nichts mehr an diesem teils falschen Eindruck der sehr hohen Sicherheit anderer Software ändern!

Browser:
Gut den letzten Satz im ersten Absatz hatte ich überlesen. Aber wie oben schon erwähnt, wird die ganze Zeit von IE und seinen Problemen geredet (was ja sogar stimmt) und danach auf sichere alternativen in einer Befehlsform verwiesen. Da kann der eine Satz der nicht mal ausdrücklich sagt, dass andere Software auch Sicherheitslücken besitzt an diesem Eindruck herzlich wenig ändern.

WLAN:
Klar muss man das, dennoch bedeutet es nicht, dass man nicht einzelne Punkte kritisieren kann, versteh deine Logik hier überhaupt nicht...

MACs:
Nein es ist nicht Ansichtssache, sondern Tatsache, da Apple auch nur mit Wasser kocht und dort stink normale PC Hardware verbaut wird, mag sein, dass durch Marketing gehirngewaschene Apple Fanboys da in ihrer Traumwelt etwas anderes denken zu meinen.
Wie dem auch sei gibt es ja wenigstens genug Leute die sich von dieser "hochwertigkeit" selbst überzeugen können und ob sie das nächstemal daran glauben sei mal dahingestellt.

Tor:
Dennoch sollten hier auch die Probleme nicht unerwähnt bleiben.