Leider lassen sich echte Neuerungen (Kernel, Dateisystem, Geschwindigkeit, Energieverbrauch usw.) nicht wirklich in Screenshots darstellen. So sieht mir das irgendwie nach Vista aus (ich seh Vista nich so oft, da kann ich die visuellen Unterschiede nich wirklich erkennen). Sieht auf jeden Fall nicht nach was aus, was man unbedingt braucht :D (Der letzte bedeutende Schritt bei Windows war eh von 98SE auf XP)

Naja XP ist aber so wie es ist einfach veraltet!

- gewöhnlicher Weise Adminuser als Standard.
- keine 64 Bit Unterstützung (XP 64 zählt nicht, da man das nicht wirklich gebrauchen kann)
- nur maximal 4GB RAM ok bei XP braucht man weniger als bei Vista aber es ist nun mal so dass Software aufwendiger braucht und mehr braucht (Video / Audio Verarbeitung, Spiele, usw.)
- Meines Wissens schlechtere Mehrkernunterstützung (so dass Vista teilweise sogar flotter ist.)
- Keine vernünftige Unterstützung von eSata (verglichen zu Vista)
- weniger Eyecandy (tja auch wenn nicht jeder darauf steht, aber an den ganzen Mac Usern merkt man, dass es doch ein GANZ wichtiges Thema ist...)
- eigentlich könnte sich auch allgemein am Windowmanager einiges ändern (deswegen bevorzuge ich Linux zum arbeiten.)
- usw.

Um nur ein paar zu nennen, ok besonders das letzte wird wahrscheinlich Windows 7 nicht bringen.

Vista ist auch nicht besser:
- hab gestern an einem fremden Vista-Rechner nen Programm installiert. Wurde nicht nach einem Passwort o.Ä. gefragt. Nichts.
- fehlende 64bit Unterstützung und max 4GB Ram ist dasselbe. Linux-Dsitros gab es schon lange vor Vista in 64bit-Ausführung
- Boinc zb. kann schon unter XP mit beiden Prozessorkernen arbeiten.
...

XP ist im Moment 7 Jahre alt. 2005 habe ich Windows 98 benutzt. XP ist also nicht völlig veraltet. Microsoft würde nur gerne erneut kassieren. Inzwischen bin ich Linux-Nutzer und das ist auch gut so :-D

- Keine vernünftige Unterstützung von eSata (verglichen zu Vista)
Du meinst keine vernünftige Unterstützung von SATA ;-) ich sag nur Diskette mit SATA-Treiber bei der Installation benötigt, aber kein Diskettenlaufwerk da :D

Ich hab hier in meinem Rechner 4 Gig drin und die waren noch nich voll :D Ok, läuft ja auch Linux. Ne mal Spaß beiseite: Das mit der Ram-Unterstützung war schon bitter nötig, ich kenns aus der Arbeit, wenn man Rechner hat, die das 4. Gig bräuchten und sogar haben, aber nicht verwenden können.
Das alles hätte man aber auch mit ner Art XP upgrade lösen können. Klar, bringt nich so wirklich Kohle ;-) Trotzdem war SE->XP der größere Schritt (zumindest für die Heimbenutzer), weil mit XP ein komplett anderer Kernel lief. Das könnte man nich mal einfach so patchen. Alles andere seitdem (mit mehr oder weniger großem Aufwand) schon.

Ich warte ja noch drauf, dass MS mal wieder was richtig überraschendes aufn Markt knallt. Können würden sie’s, ich erinner mich noch gut dran, wie wir damals gelacht haben: Microsoft will ne Spielekonsole bauen :D Naja... mal sehn ^^ (war nu eh n bissl off topic)

- hab gestern an einem fremden Vista-Rechner nen Programm installiert. Wurde nicht nach einem Passwort o.Ä. gefragt. Nichts.

Das ist Einstellungssache und selbst unter Linux kann ich alles killen, da kann das System noch so gut sein wenn der Depp davor es nicht nutzen kann! Beziehst du dich aber allgemein darauf, dass ich die bessere Benutzerverwaltung bei Vista als Plus sehe, dann liegt das darin, dass man nun überhaupt die Möglichkeit hat das System auch als Benutzer mit eingeschränkten Rechten zu nutzen, denn bei Vista ist es voreingestellt, dass man keine Adminrechte hat (auch wenn man sich diese unter Vista mit 2, 3 klicks beschaffen kann), so dass Software für Vista nun auch dementsprechend angepasst werden musste (mitunter ein Grund wieso unter Vista anfangs so wenig laufen wollte).

- fehlende 64bit Unterstützung und max 4GB Ram ist dasselbe. Linux-Dsitros gab es schon lange vor Vista in 64bit-Ausführung

Ging hier überhaupt kein bisschen um Linux sondern alleine um Windows! (Wenn du dich auf meinen Post beziehst sogar ganz genau um den Vergleich XP mit Vista)

- Boinc zb. kann schon unter XP mit beiden Prozessorkernen arbeiten.

Ich habe mit KEINEM Wort erwähnt dass XP das nicht auch kann sondern Vista eben besser, das ist ein Unterschied!

- XP ist im Moment 7 Jahre alt. 2005 habe ich Windows 98 benutzt. XP ist also nicht völlig veraltet. Microsoft würde nur gerne erneut kassieren. Inzwischen bin ich Linux-Nutzer und das ist auch gut so :-D

Was du nutzt oder nicht nutzt ändert nix an der Tatsache, dass XP und VOR ALLEM 98 veraltet sind. Ob man nun aber die Firmenpolitik von Micorosft gut heisst, ist wieder etwas anderes. Eigentlich hätten sie XP verbessern können anstatt ein neues System rauszubringen, haben sie sicher auch getan nur verkaufen sie das eben als extra System. Kann man ein bisschen mit DX10 Vergleichen, eigentlich hätte man das auch gleich für XP rausbringen können anstatt es alleine nur für Vista und neuer zu implementieren aber es ändert nix an der Tatsache, dass DX9 nun doch schon etwas älter ist!

- Du meinst keine vernünftige Unterstützung von SATA ;-) ich sag nur Diskette mit SATA-Treiber bei der Installation benötigt, aber kein Diskettenlaufwerk da :D

Ohjjaaaa, das ist wieder so eine Sache die bei XP so aktuell ist... (Ich frage mich was Microsoft sich DABEI gedacht hat, selbst zum Zeitpunkt XP waren Disketten fast tod.) Und vor allem dass das mit den ServicePacks nicht nachträglich behoben wurde ist sehr komisch...

- Das alles hätte man aber auch mit ner Art XP upgrade lösen können. Klar, bringt nich so wirklich Kohle ;-) Trotzdem war SE->XP der größere Schritt (zumindest für die Heimbenutzer), weil mit XP ein komplett anderer Kernel lief. Das könnte man nich mal einfach so patchen. Alles andere seitdem (mit mehr oder weniger großem Aufwand) schon.

Sehe ich "fast" genauso, ändern tut sich aber an der Tatsache dass XP veraltet ist dennoch wenig. Fast nur weil bezogen auf die 64 Bitfähigkeit und einige andere tiefergehende Änderungen wie einen überarbeiteten Scheduler doch relativ viel oder tiefergehendes am System selbst geändert werden musste welche nicht später einfach so während dem Betrieb nachgepatcht werden können, daher war teilweise eine neue Version gerechtfertigt (ob diese nun Vista oder XP Se oder sonst wie heisst ist ja eigentlich egal) dennoch finde ich es nicht so toll, dass Microsoft ihr anderes System (XP) einfach links liegen lassen hat nach dem Vista draussen war und das ist auch der Grund wieso es nun veraltet ist.

-Das mit der Ram-Unterstützung war schon bitter nötig, ich kenns aus der Arbeit, wenn man Rechner hat, die das 4. Gig bräuchten und sogar haben, aber nicht verwenden können.
Das alles hätte man aber auch mit ner Art XP upgrade lösen können.

Naja leider ist das mit einem Patch nicht getan, denn hier muss das gesamte System überarbeitet werden, denn nur mit 64 Bit hat man einen größeren Addressraum als 4 Gigabyte, das setzt aber neuere Hardware und einen komplett neuen Kernel vorraus. Und "eigentlich" gibt es sogar die Möglichkeit ein 32 Bit XP mit mehr als 4 Gigabyte zu versorgen (kannst ja mal im Inet danach suchen), jedoch muss dieses gepfusche dann auch das jeweilige Programm unterstützen und das tut so gut wie keines!

Im Zusammenhang XP spreche ich hier immer von der 32Bit Variante da man die 64 Bit Variante eigentlich komplett vergessen kann (schon alleine mangels vernünftiger Treiber dafür, woran aber eher die Hardwarehersteller schuld sind) und vor allem weil es seitens Microsoft noch weniger Beachtung erhält als XP 32 Bit.

Ich hoffe aber wirklich, dass Windows noch DAU gerechter wird als es bisher war (dazu zählt auch das Eye Candy) sonst wirds bald düster aussehen bei dem ganzen Mac Hype. Das hoffe ich nicht damit Microsoft weiterhin die momentane Position behält sondern damit es weiterhin die Freiheit gibt sein System (sowohl Hardware als auch Software) frei wählen zu können und es weiterhin Innovation gibt (vor allem im Hardwarebereich), denn Mac vernichtet das durch ihre Firmenpolitik.

Wenn das neue System flotter wird könnte das sicher auch einige locken (wobei eigentlich sowieso jeder halbwegs vernünftige PC (egal welches Bebtriebssystem) schneller ist als ein Mac...)