1) Xeco schrieb am 19.1.2010 um 22:31 Uhr:

ach wie schön, wo doch der facebook-chat immer so zuverlässig funktioniert!

2) Matthias Schleusener schrieb am 19.1.2010 um 23:00 Uhr:

irgendwie konnte ich meinen facebooka account immer noch nicht connecten...

Twitter und youTube ging...

aber vielleicht auch nur eingabefehler...

Hoffentlich lassen die mit neuen Skins nicht allzu lange auf sich warten...

Naja... Bald wird es auch so viel wie Miranda können... </ironie>

Um es diplomatisch auszudrücken: Selbst schuld, wer diese flashverseuchte Sicherheitslücke trotz wesentlich besserer Alternativen immer noch nutzt.
Und die "Neuerungen" sind auch nicht wirklich neu; gibt es in verschiedenen anderen Clients schon wesentlich länger.

So long...

5) Funatiker schrieb am 20.1.2010 um 18:41 Uhr:

Interessant wäre:
- Läuft ICQ7 mit wine?
- Gibt es inzwischen Datenschutz?
- Wenn Lokalisten (der Chat benutzt XMPP/Jabber) unterstützt wird, wird dann auch generell Jabber angeboten?
- Wo bleibt der Datenschutz Warnhinweis?

Adware ^^

„So wurde die Dauer der Installation um etwa 50% verkürzt“
apt-get install [insert messenger here] ^^

Sorry Matthias, heut war der Troll in mir stärker. Nicht böse gemeint. ;-)
——
Aber jetz is mir doch noch was konstruktives eingefallen: Wie lange glaubt ihr dauerts, bis man ICQ6 nimmer nutzen darf? UND: Läuft ICQ7 noch auf XP oder erst ab Vista? (nachdem ich nix gesondertes seh, geh ich mal von ersterem aus). Abgesehen davon trotz allem… auf meinen Multiprotocol-Client möcht ich nimmer verzichten.

Ich finds lustig, ich hab auch schon länger eine Alternative zu ICQ
Digsby und das sieht irgendwie so aus, wie ICQ jetzt.

Alles geklaut :D
http://abneru.files.wordpress.com/2009/01/digsby_messenger_applica tion.jpg

8) Funatiker schrieb am 21.1.2010 um 02:37 Uhr:

Übrigens der Jabber-Client „GMX/web.de Muultimessenger“ integriert soziale Netzwerke schon seit einigen Versionen. (:

Gibt es eigentlich noch OpenXtraz?

9) Matthias Schleusener schrieb am 21.1.2010 um 12:57 Uhr:

@ Funatiker: Die Xtras gibt es auch weiterhin...
Der Datenschutz-Hinweis wird nicht direkt agezeigt. Ist aber über einen Link am Anfang der Installation abrufbar.

@DJH: Okay... Über deinen Troll-Beitrag schau ich ml hinweg... xD
Was die Kompatibilität betrifft, kann ich dies nicht beurteilen, da ich windows 7 Professional nutze.

10) Funatiker schrieb am 22.1.2010 um 03:11 Uhr:

@ Matthias: Während der Installation wird man gewarnt, dass man alle Verwendungsrechte an allen Nachrichten an ICQ abgibt? Man sollte das im Artikel kenntlich machen, damit die Nutzer das vor dem Download wissen.

Funatiker das trifft nicht nur auf die Software ICQ zu, sondern auf das Protokoll, also auch auf Alternativen.
Genauso trifft es auch auf Jabber zu sofern man selbst oder der Gesprächspartner bei Google und co ist.
Genauso auf MSN.
Genauso auf Skype.
Genauso auf xyz.
Hinzu kommt, dass das auch auf jedes deiner geliebten Social Networks zutrifft. Da scheint es dich aber nicht zu stören...

Und bei einigen der oben genannten ist das deutlich schlimmer als hier bei ICQ und bisher hast du es bei anderen Dingen nicht gefordert und auch nicht bei alternativer Software die dieses Protokoll nutzt und da du auch so auf Social Networks steht scheint dich sowas nicht zu kümmern, tja so ein Schwarz Weiß denken wo man einzelne wie Googel als das ultimativ Böse darstellt hat schon was...

Dieser Kommentar war nötig da sonst nach Funatikers Beitrag der Eindruck entstehen könnte, sowas würde nur von der Software ICQ gemacht werden und man würde dem mit Alternativen vollkommen entgehen können...

12) Funatiker schrieb am 25.1.2010 um 14:38 Uhr:

Ich finde es zwar schön, dass du dich leidenschaftlich über böse Unternehmen aufregst, aber der Jabber-Server von Google ist hier nicht anzuprangern (somal man dem mit End2End Verschlüsselung entgehen kann). [1]

Natürlich ist auch vor MSN (insbesondere) und Skype (im Allgemeinen) zu warnen. SocialNetworks haben oft Datenschutzbestimmungen, die die Weiterverwendung der Nachrichten ausschließen und einschränken. Bei ICQ ist das Gegenteil der Fall.

Über alternative Software, die OSCAR benutzt, muss gar nicht gesprochen werden, da diese per AGB sowieso vom Dient ausgeschlossen ist.

Der einzige, der hier schwarz/weiß denkt, bist du. SocialNetworks mit Datenschutz-Bestimmungen und Jabber mit e2e-Verschlüsselung trotz Google-Server sind immer noch hellgrauer als ICQ. Selbst MSN mit der Klausel „für Behörden und zum Schutz von Microsoft und dessen Partnern“ ist noch eine winzige Nuance hellgrauer als ICQ mit der Festsetzung „für beliebigen Zweck“.

Da der Artikel für ICQ wirbt, sollte meiner Meinung nach auch beachtet werden, wo die Schattenseiten des Dienstes liegen.

[1] http://www.google.com/talk/intl/de/privacy.html

So und du glaubst über ICQ (oder andere Messenger) ist keine End2End Verschlüsselung möglich, oder hast du das wieder mal absichtlich unterschlagen? Sowas ist komplett Protokoll unabhängig (je nach Implementation) und somit fällt Google Talk (Jabber) wieder auf die selbe Stufe.

Wenn du Schattenseiten aufdecken musst / willst, solltest du das vielleicht auch bei Artikeln über andere Dienste tun und nicht ausgerechnet bei dem, bei dem bekannt ist, dass du eine gewisse Abneigung hast um so durch (absichtliche) einseitige Argumentation andere von deiner Einstellung zu überzeugen...

ICQ hat übrigends auch Datenschutzbestimmungen, wieder absichtlich unterschlagen? Und weil sie diese haben sind sie wohl genauso unbedenklich wie Social Networks...

Soll nicht heißen, dass ich deine Kritik nicht auch teile es ist nur die Art in der du diese Kritik äußerst...

14) Funatiker schrieb am 27.1.2010 um 01:13 Uhr:

Du unterschlägst mal wieder absichtlich Informationen. Zwar verweist du darauf, dass es ICQ-Clients mit End2End-Verschlüsselung gibt, unterschlägst jedoch, dass diese nicht benutzt werden dürfen, da ICQ (im Gegensatz zu GoogleTalk/Jabber) Drittanbieter-Software ausschließt. Du betonst zwar, dass ICQ Datenschutzbestimmungen hat, ignorierst aber deren Inhalt:
„You further agree that ICQ LLC. is entitled to use at its own discretion any of the posted material or information in any manner it deems fit“ (Acceptable Use Policy, 19. 7. 2009)

„ICQ hat das Recht […] solche Inhalte zu überwachen“
„ICQ hat das Recht, nach eigenem Ermessen, jeglichen Inhalt oder anderes Material zu bearbeiten, zu verweigern, bekannt zu geben oder zu entfernen“
„ICQ möchte keinerlei vertraulichen, geheimen oder eigenen Informationen und Material von Ihnen […] erhalten. JEGLICHE INFORMATION ODER MATERIAL, DAS AN ICQ EINGEREICHT ODER GESCHICKT WIRD […] WIRD FÜR NICHT VERTRAULICH ODER GEHEIM GEHALTEN.“
„gewähren Sie ICQ eine uneingeschränkte, fortwährende, unwiderrufbare Lizenz, das Material in allen Medien zu benutzen, zu reproduzieren, anzuzeigen, vorzuführen, zu bearbeiten, abzuändern, zu übertragen und zu verteilen“
(Endbenutzer-Lizenzvereinbarung, 17. 7. 09)

Jetzt finde mir mal ein soziales Netzwerk, dessen Bedingungen noch weiter gehen als diese.

Du teilst meine Kritik, erwartest aber, dass ich, wenn ich einen Beitrag über ICQ kommentiere, die selbe Thematik noch vergleichend bei allen anderen existierenden Kommunikationskanälen vergleichend analysiere, damit die Kommentare nicht zu einseitig werden?

Dass man die End 2 End Verschlüsselung nicht nutzen darf ist soweit ich weis nicht verboten da die Einschränkung meines Wissens in Deutschland nicht bindent ist (will da jetzt aber nicht meine Hand dafür ins Feuer legen).

Dass die Datenschutzbestimmungen bei ICQ nicht gerade schön sind war mir klar und genau dass du das selbst merkst habe ich erwartet, denn du sagtest grob nur weil die anderen sowas haben seien sie unbedenklicher, was aber hiermit wiederlegt sein sollte. Denn nur weil man sowas hat ist es noch nicht unbedenklich und wie du bemerkt hast kommt es auf den Inhalt dieser an.

Da ich im Moment nicht all zu viel Zeit habe mich in diverse Datenschutzbestimmungen einzulesen, werde ich dir auch nicht die bedenklichen Stellen anderer Dienste zeigen. Ich weis nur dass Google vor kurzem (als ich die mal gelesen habe) ähnliche Stellen enthielt wie diese, die du über ICQ gefunden hast.

Nein ich erwarte dass du nicht einen Dienst runterziehst während du bei einem anderen auf den das auch zutrifft nichts sagst oder gar hoch lobst, das ist eher auf die Vergangenheit und Zukunft als speziell hierauf bezogen.

16) Funatiker schrieb am 01.2.2010 um 20:01 Uhr:

Natürlich kann ein Anbieter per AGB festlegen, wie sein Dienst genutzt wird. Wenn er werbefreie Clients verbietet (kann das ja mit Einnahmeverlusten begründen), dürfte das wohl gültig sein. Selbst wenn nicht, spricht es nicht für einen IM-DIenst, sich in eine Grauzone begeben zu müssen, um E2E-Verschlüsselung nutzen zu können?

Ich habe die Datenschutzerklärungen von VZnet und die verlinkte von Google Talk gelesen und habe keine Stelle gefunden, die solche Passagen wie bei ICQ ähnelt.

Mir unterstellst du, ich würde lügen, aber selbst berufst du dich auf Aussagen, die du irgendwann mal irgendwo gehört haben willst? Neulich in den Nachrichten war diess über Google http://netzwelt.de/news/81649

Du hast nun diese Debatte über die wundervolle Ästhetik und Attraktivität des herrlichen Dienstes ICQ – in der du eigentlich die gleiche Position wie ich einnimmst – losgetreten, meine Kritik an diesem Dienst scharf kritisiert und mir unterstellt ich würde lügen, weil ich irgendwann mal über irgendeinen „Dienst“ irgendetwas Negatives und über irgendeinen anderen „Dienst“ irgendetwas Positives gesagt habe? Ich habe nie behauptet, dass all meine Kommentare in Vergangenheit und Zukunft sämtliche existente Aspekte eines Themas enthalten. Kommentare dienen der Meinungsäußerung. Entspricht es meiner Meinung, dass ein bestimmter positiver oder negativer Punkt bei einem Thema besonders ins Gewicht fällt, während ein ähnlicher Punkt bei einem anderen Thema bis zu Vernachlässigungswürdigkeit durch andere Aspekte ausgeglichen wird, ist es mein gutes Recht zu entscheiden, nur Teilaspekte zu erläutern.

1. Habe ich das nicht irgendwo gelesen sondern bei Google selbst, jedoch vor einer gewissen Zeit!

2. Es ist vielleicht dein gutes Recht hier einen Punkt besonders hervorzuheben während du bei anderen den selben Punkt einfach ignorierst, genauso ist es aber mein gutes Recht, dich dafür scharf zu kritisieren! Und anstatt mal darüber nachzudenken machst du damit glatt weiter und versuchst es zu rechtfertigen...

3. Habe ich in den Kommentaren hier soweit ich das sehe nicht gesagt, dass du lügst sondern, dass du Fakten unterschlägst. Das aber mein Freund ist Tatsache und kann von jedem der hier mitließt überprüft werden!

4. Nach dem was ich von dir bereits kenne von etlichen Diskussionen her kann ich nicht mal davon ausgehen, dass das keine Absicht ist, sondern ein absichtlicher Versuch deine eigene Meinung um jeden Preis als die richtige darzustellen.

18) Funatiker schrieb am 02.2.2010 um 21:19 Uhr:

Ich will meine Meinung nicht als richtig oder nicht richtig darstellen. Das ist bei Meinungen auch schwierig zu machen. Ich stelle eben Meinung dar. Dazu gewichte ich Fakten. Das ist das, was du eben als „Unterschlagen von Fakten“ kritisierst.

Natürlich ist es dein gutes Recht meine Form der Meinungsäußerung zu kritisieren. Ich finde es aber nicht richtig, dass du dafür eine sinnlose Diskussion lostrittst.

Na Kinnerz? Ausgeplärrt?

btw: IMs sind doch alle gleich plöt(TM)

20) Funatiker schrieb am 21.2.2010 um 21:31 Uhr:

nene. Nicht alle IMs sind plöt™ – Jabber ist definitiv eine tolle Erfindung ;-)

21) Stefan Koch schrieb am 21.2.2010 um 22:39 Uhr:

@Funatiker: Jabber ist ja nur das Protokoll ;-)